大同“破门亮灯”事件舆情分析报告：基层治理短板

在城市发展的进程中，政府为提升城市形象、促进经济发展而出台各类政策举措本是积极之举。然而，政策执行过程中的方式方法是否得当，直接影响着政策的效果以及政府与民众之间的关系。近期，山西大同发生的“破门亮灯”事件，就因在执行亮化倡议时出现的不当操作，迅速引发了社会的广泛关注与热烈讨论。这一事件不仅暴露出政策执行中的诸多问题，更反映出城市管理与基层治理层面存在的深层次矛盾。

一、事件概述

大同市平城区古城街道办事处鼓楼社区于1月27日发布《古城亮化倡议书》，倡导商户在春节期间（1月27日至2月12日）每晚18点至次日凌晨6点开启店铺灯光。此举旨在通过亮化工程提升城市夜景，吸引游客，促进地方经济发展，并承诺补贴因夜间开灯产生的额外电费。

2月3日晚，大同古城东街一商铺因未遵循亮化倡议而未开启店内灯光。巡查人员发现后，通知店长岳某开灯，但因其家庭原因无法及时返回店铺。随后，街道办工作人员与城管人员采取强制措施，撬锁进入店铺并开启灯光。这一事件的发生，揭示了在政策执行过程中，政府工作人员与商户之间沟通不畅的问题，以及在推进城市管理目标时，可能出现的执法过当和程序不当的现象。

事件的核心在于，尽管政府的初衷是通过亮化工程提升城市形象，但在执行过程中，未能充分考虑商户的实际情况和自主权，导致了强制措施的使用。这不仅引发了商户的不满，也在社会上引起了广泛的舆论关注和批评。媒体评论指出，此类行为反映了基层治理中存在的急于求成和服务意识淡薄的问题，强调了在城市管理中应更加注重合法性和程序正义，避免因过度执法而损害政府公信力和城市形象。

二、事件发展脉络

（一）事件发酵

2月3日晚事件发生后，店长将相关视频上传至网络，迅速引发网友关注和质疑。在信息传播极为迅速的当下，此类涉及公权力与个体权益冲突的事件极易成为舆论焦点。有网友直言“身为执法人员，知法犯法，罪加一等”，表达了对工作人员行为的不满与批评，众多类似观点的涌现，使得舆情热度快速攀升，公众对事件的关注度呈几何式增长，舆情开始升温。

（二）初步回应

2月4日，平城区委办工作人员表示已关注此事，认为做法确实不合适，正在处理。这一初步回应虽表明官方已察觉事件的不妥，但相对简洁，未能完全满足公众对事件处理细节和后续措施的期待。在舆情快速发展的阶段，这样的回应略显滞后与笼统，公众渴望了解更多关于事件处理的具体方向、对涉事人员的处理方式以及如何避免类似事件再次发生等内容。此回应也从侧面反映出基层在应对舆情时，初期可能存在对事件复杂性和公众关注度预估不足的情况。

（三）官方致歉

2月7日凌晨，山西大同平城区古城街道发布致歉信，承认工作方法失当，存在思想上急于求成、方法上简单粗暴、服务意识淡薄等问题，对城市形象造成负面影响，并承诺引以为戒、规范管理、改进工作、转变作风。官方致歉信的发布，是舆情发展中的重要节点。信中对自身问题的剖析，深刻揭示了事件背后基层工作存在的深层次问题。然而，部分网友评论“没了？就口头道歉呗，错了不需要惩处的嘛...这种道歉不如没有”，这表明尽管官方态度有所转变，但公众对道歉的诚意以及后续实质性整改措施仍持怀疑态度，反映出舆情应对中，重建公众信任并非易事，需要更多实际行动来支撑。

（四）后续动态

2月8日，鼓楼东街多名商户表示政府工作人员不再上门要求必须执行亮灯倡议。这一后续动态显示出官方在舆情压力下，对相关工作方式做出了调整。不再强制要求执行亮灯倡议，一定程度上缓解了政府与商户之间的紧张关系。但从长远看，此次事件暴露出的城市管理与个体权益协调问题、基层治理能力问题等，仍需持续关注和深入解决，以避免类似矛盾再次以舆情形式爆发，真正实现城市管理的科学化、人性化与规范化。

三、舆情传播分析

（一）传播平台

事件通过多种传播平台迅速扩散，主要包括社交媒体和新闻网站。人民网、央广网、上观新闻、极目新闻等权威媒体对事件进行了详细报道，这些报道不仅提高了事件的曝光度，还引发了广泛的社会讨论。社交媒体平台上，用户通过转发、评论等方式参与讨论，使得事件的影响范围进一步扩大。值得注意的是，媒体报道中引用了多个当事人和专家的观点，如律师付建指出“工作人员擅自撬锁开灯，是侵犯了他人合法财产权益，滥用行政权力的违法行为”，这类专业意见的传播加深了公众对事件的理解和关注。

（二）传播速度

该事件的传播速度极快，从2月3日晚事件发生，到2月6日和7日舆情达到高峰，仅用了几天时间。事件的快速传播与其本身的争议性、涉及的法律和社会问题密切相关。特别是在官方于2月7日发布致歉信后，舆情进一步升温，公众对事件的关注度和讨论热情达到了新的高度。特别是致歉信中提到的问题，引发了公众对政府工作方法的反思和批评，进一步推动了舆情的扩散。有媒体评论指出“这背后显然是恣意妄为、缺乏有效制约的地方行政权力”，这样的观点在传播过程中起到了推波助澜的作用，促使事件成为社会关注的焦点。

四、舆论格局分析

（一）对工作人员行为的批评

众多网友和媒体对工作人员撬锁强制开灯的行为提出了尖锐批评。有媒体评论“‘倡导’商户彻夜开灯，但不主动响应就‘你试试’，就‘撬门开灯’，这背后显然是恣意妄为、缺乏有效制约的地方行政权力，与强行冲入私人住宅的拆迁队无异”，深刻指出这种行为背后权力缺乏约束的本质，将其与恶劣的强拆行为类比，凸显其不合理性。网友也指出“身为执法人员却知法犯法，应当问责追责”，从法律层面强调工作人员行为涉嫌违法，反映出基层工作人员在执行任务时，服务意识淡薄，没有充分尊重商户权益，采用简单粗暴的方式处理问题，这不仅损害了商户的利益，更破坏了法治秩序与政府形象，暴露出基层执法在程序正义和权力规范行使方面存在严重不足。

（二）对商户权益的关注

部分声音着重强调商户的自主权利。律师付建从法律角度指出“当地政府的亮化工程属于行政指导行为，倡导商铺店铺夜晚开灯美化城市夜景，但这种倡导行为不具有行政强制力，店铺老板有自由选择是否夜间亮灯的权利。而工作人员擅自撬锁开灯，是侵犯了他人合法财产权益，滥用行政权力的违法行为”，清晰界定了政府倡议的性质与权力边界，明确工作人员行为对商户权益的侵害。商户岳某称“其门店的门和锁均被损坏，门板也已变形，造成一定损失和影响” ，以自身遭遇直观展现权益受损情况。这反映出公众对于个体合法权益的重视，以及对政府行政行为合法性、规范性的关注，凸显在城市管理过程中，必须在保障公共利益的同时，充分尊重和保护个体的财产权与自主经营权。

（三）对政府倡议的不同看法

对于政府的亮化倡议，商户看法不一。一些商户理解政府为吸引游客、提升城市形象的初衷，如鼓楼东街某礼品店老板李米（化名）提到“走之前都会开着灯，会遵循政府要求”，体现出部分商户顾全大局，愿意配合政府工作，助力城市发展。但也有不少商户表达了担忧。饮品店负责人胡可（化名）称“灯不能全都亮，（店内）木结构很怕着火”，还有商户未听闻“补贴电费”说法，担心开灯产生安全隐患及意外事故责任问题。这表明政府在推行政策时，虽出发点良好，但可能存在宣传不到位、考虑不周全的情况，未能充分预估商户实际困难与合理关切，反映出政策制定与执行过程中，需更全面地权衡各方利益，加强与商户的沟通交流，确保政策既能实现公共目标，又能得到民众的理解与支持。

五、舆情反映的社会问题

（一）城市管理与个体权益的矛盾

此次“破门亮灯”事件集中反映了城市管理过程中，政府在追求整体利益与个体权益之间的矛盾。政府倡导商户夜间亮灯，旨在提升城市的整体吸引力和旅游体验，然而在执行过程中，忽视了商户的实际经营状况和自主权利。商户岳先生的言论“我闭店了还要开灯吗？”直接指出了这一矛盾，商户在面对政府倡议时，感受到的是强制性而非自愿性。这种矛盾的产生，源于政府在政策执行中未能充分考虑个体的实际困难，缺乏灵活性和人性化的管理方式，导致商户权益受到侵害。这种情况不仅损害了商户的合法权益，也在一定程度上削弱了政府的公信力。

（二）基层治理能力与群众期待的差距

事件还揭示了基层治理能力与群众期待之间的显著差距。基层工作人员在执行任务时，表现出方法简单粗暴、缺乏服务意识的问题。正如网友“身为执法人员，知法犯法，罪加一等”所批评的那样，基层执法人员在处理问题时，未能体现出应有的执法水平和服务态度。公众期待的是精细化、人性化的治理方式，而非简单粗暴的行政命令。此次事件中，工作人员在未能有效沟通的情况下，采取了撬锁开灯的极端措施，进一步加剧了公众对政府执法能力的质疑。这种差距不仅影响了政府的形象，也在一定程度上阻碍了政府政策的有效落实。

六、舆情风险研判

（一）对城市形象的损害

此次“破门亮灯”事件，对大同市的城市形象造成了显著的负面影响。大同古城作为一个旅游目的地，其形象在很大程度上依赖于游客的口碑和媒体的宣传。事件中，执法人员的行为被形容为“璀璨灯光下的大同古城突然黯然失色”，显示出公众对事件处理方式的强烈不满。这种负面情绪可能会影响潜在游客对大同的印象，进而对当地旅游业的发展产生阻碍。旅游业作为大同市的重要经济支柱之一，其受损不仅影响经济收益，还可能对城市的整体发展战略产生连锁反应。因此，如何有效化解此次事件带来的负面影响，恢复公众对大同市的信心，是当前亟需解决的问题。

（二）对政府公信力的冲击

事件的处理方式不仅影响了城市形象，也对政府的公信力造成了冲击。公众对政府的信任度在很大程度上依赖于政府在处理公共事务时的透明度和公正性。此次事件中，执法人员的行为被广泛质疑为“简单粗暴”，而政府的初步反应也被认为缺乏足够的诚意和有效性。若政府未能及时、妥善地处理此事，可能导致公众对政府管理能力和服务意识的质疑加剧，进而影响后续政策的推行和落实。正如媒体所指出的，“光有道歉是不够的，理应有严肃问责和依法依规处罚，不能不了了之。”这表明公众期待政府采取更为严肃和透明的措施来回应事件，恢复其公信力。因此，政府需要在此次事件中展现出更强的责任感和执行力，以重建公众信任，确保未来政策的有效实施。

七、舆情处置建议

（一）加强沟通协调

建立政府与商户的常态化沟通机制至关重要。从此次事件来看，政府发布《古城亮化倡议书》，本是为提升城市形象、促进旅游发展的利民之举，但因缺乏与商户充分沟通，导致矛盾激化。在未来出台相关政策倡议前，政府应通过多种渠道广泛征求商户意见，如召开座谈会，邀请不同类型、规模的商户代表参与，像“灯不能全都亮，木结构很怕着火”，类似这样的实际困难和需求就能在政策制定阶段被充分了解。只有充分尊重商户的知情权与参与权，才能制定出更贴合实际、更易被接受的政策，避免因沟通不畅引发类似矛盾。

（二）提升人员培训

基层工作人员直接面对群众，其服务意识、沟通技巧和依法行政能力直接影响政府形象与政策执行效果。此次“破门亮灯”事件中，工作人员态度强硬，如“你不开，一会儿公安就过来直接给你切开，我们就给你开了，你不信你就试试”，这种简单粗暴的沟通方式和缺乏法律意识的行为，严重损害了政府公信力。因此，必须加强对基层工作人员的培训。一方面，通过开展服务意识培训课程，引导工作人员树立以人民为中心的服务理念，明白政策执行不仅是完成任务，更要保障群众合法权益。另一方面，进行沟通技巧专项培训，教导工作人员如何倾听群众诉求、有效表达政策意图，避免激化矛盾。同时，强化依法行政能力培训，明确行政指导与行政强制的界限，确保工作人员在执行任务时，既能达成工作目标，又能严格依法办事，保障群众合法权益不受侵害。

（三）完善监督机制

建立健全监督机制是规范政府行为、提升治理水平的关键。在此次事件中，若存在有效的监督机制，或许能及时发现并制止工作人员的不当行政行为。应构建多元化监督体系，内部监督方面，上级部门加强对基层工作的日常监督检查，定期对政策执行情况进行审查；外部监督方面，鼓励媒体和公众积极参与，如通过设立专门的举报渠道，方便群众对不当行政行为进行举报。一旦发现问题，及时纠正，并对相关责任人严肃问责。只有严肃处理相关责任人，才能起到警示作用，促使工作人员依法履职，提升政府治理效能，重塑政府公信力。

八、舆情反思

此次山西大同“破门亮灯”事件，犹如一记警钟，为城市管理与基层治理工作敲响了亟待改进的信号。

在城市发展进程中，政府怀揣着提升城市形象、推动旅游经济等公共利益目标，本无可厚非。然而，当从倡导走向强制，工作人员撬锁开灯，这一行为严重侵犯了商户个体权益。正如网友所质疑“既然是倡议，就应该遵循自愿原则而非强制要求，且‘撬锁亮灯、强制开灯’行为涉嫌违法，不合理也不合规”，这深刻反映出在追求公共利益时，个体权益未得到应有的尊重与保障，两者间的平衡被打破。

从工作方法与服务意识层面看，该事件暴露出基层工作的诸多弊病。工作人员在沟通中态度强硬，言语和行为简单粗暴，凸显其服务意识淡薄，未能站在商户角度考虑实际困难，如商户岳某因儿子刚出生未满月无法到店开灯等情况。这警示政府部门，在工作推进中，应摒弃生硬的工作方式，强化服务意识，真正做到以人为本。

面对舆情，山西大同平城区古城街道虽发布致歉信，承认工作方法失当，但部分网友仍认为这种道歉没有诚意，不如没有...，这反映出公众对舆情处置深度与诚意的更高期待。政府不仅要及时发声，更需以切实行动回应社会关切，积极改进工作，对相关责任人严肃问责，完善工作流程与监督机制，从根本上避免类似事件重演，才能重塑城市良好形象，挽回并提升政府公信力。只有如此，城市管理与基层治理工作方能赢得民众支持与信任，实现公共利益与个体权益的和谐统一。

更多：微信公众号，网络舆情分析师考培基地

更多：微信公众号，网络舆情分析师人才评价