2026年10月，延安大学鲁迅艺术学院副教授白保国离世。

同月25日，有学生在微信公众号发出纪念文章《怀恩师白保国》，评论区出现较多同行留言，事件由此进入公共视野。

随后，一段网络流传的文本被指为白保国所留。这段文本后文统称信件。信中称，2025年9月学校人事处告知其连续两个聘期考核不合格，拟作降级或转聘处理，并就学校考核提出举报。

11月3日，界面新闻发出调查报道。当晚，事件进入平台推荐流。11月4日，延安大学、陕西省教育厅、陕西省委第一巡视组先后作出回应。当日22时50分，陕西省教育厅发布情况通报，称已会同有关方面成立联合调查组，正在进行全面调查核实。

一、事件状态

本报告以11月4日23时为观察时点。此时研判
对象尚未定性，省教育厅的通报在22时50分发出，只交代已会同有关方面成立联合调查组、正在进行全面调查核实，未披露任何事实。研判分三步。先把已知、未知、待核三类分开，再理清传播的实际驱动力，第三步对信件真伪的两种可能分别推演。后面的判断建立在这三步之上。

（一）已知部分

白保国，1972年生，陕西志丹人，延安大学鲁迅艺术学院副教授、硕士研究生导师、钢琴教研室主任，主教钢琴、应用钢琴。毕业于武汉音乐学院，曾在首都师范大学音乐学院访学。中国音乐家协会会员、延安市音乐家协会副主席、中国音乐家协会社会艺术水平考级考官，任教三十余年。

信件列出三项举报，分别指向在编人员长期不在岗领取财政工资、对艺术类教学表演岗一刀切设置横向科研经费与论文数量硬性指标、对其本人存在考核双重标准。信中还提出数项请求，其中一项是撤销对其本人作出的不合格结论。

三方表态与通报如下，均为公开表述原文。

延安大学未单独发布通报。省教育厅的通报则未列调查组组成，未定调查范围与时限，也未回应三项举报中的任何一项，并以“白某某”指称当事人，未用全名。

（二）未知部分

以下三项，上述表态与通报均未给出结论。

一是信件真伪。校方称“正在调查核实网传信件内容”，未作确认。媒体提及该文本，多冠以“网传”“疑似”。

二是离世原因。省教育厅的通报用“不幸离世”，未涉原因。校方的表态也未涉及。网络上有多种说法流传，主流媒体未作确认。本报告不写离世方式。

三是考核与离世之间是否存在因果。这项没有官方说法，也不大可能有。它只能算推断，写进公开文本就是越界。

（三）待核部分

信件举报的三项内容全部处于待核状态。巡视组说“此前未接收到举报信”，这是收件情况，既不能推出举报不实，也不能推出已经立案。

另有一处细节需要记录。信中自陈，本人曾出资15万元办理横向项目经费、出资5万元用于论文发表，目的是在参与流程中留存证据，并写明自己知晓该操作违规。这一内容在公开传播中较少见。即便信件为真，写信人自陈的行为也构成可被追究的违规事项。只是人已不在，处分与追责能否适用于已故人员，现行规定没有给出明确答案，适用边界需要主管部门说明。这是后续处置的一个真实难点。

（四）三个时点的先后关系

10月22日，陕西省纪委监委网站发布消息，陕西省委第一巡视组巡视延安大学党委工作动员会已经召开。消息列明巡视组组长丁东华、副组长高建伟，会议由校党委书记奚家米主持。巡视组在校工作50天左右，受理信访截止到2026年12月4日18时。

巡视组进驻在前，当事人离世在后，巡视组对外回应在11月4日。三个时点摆在一起，引出一个必须回答的问题，校内原有的申诉渠道在这段时间里是否运转过、运转到什么程度。这一问不涉及任何人的主观动机，只涉及程序记录，可核。

二、传播结构

（一）三级放大

三个阶段间隔并不均匀，第一个阶段到第二个阶段相隔九天，第二个阶段到第三个阶段挤在同一个晚上。

第二个阶段值得单列。它在校方尚无回应的时点完成了三件事。一是还原信件核心段落；二是采访华北某211高校教师，讲述指标从学校分解到学院、再按职称摊到个人的链条；三是采访学生与住院相识者，补充当事人近况。报道因此具备了独立价值，也成为后续讨论的引用源。

第三个阶段的放大倍率远高于前两个阶段。11月4日当天，多个公众号推出长文，把个案接入“以死明志”“被制度逼死”的叙事，共同特征是把“疑似”二字摘掉，把推断写成结论。

通报本身也进入了传播链。这份通报发出时已是深夜，首批反应尚未成形。从近年规律看，深夜发布能压低首轮热度，效果通常只维持到次日早间。次日评论区的走向，是这一处置动作是否奏效的第一道检验。

（二）舆论驱动力

判断后续走势，要看这股力量从哪里来。就本案而言，信件提供的是符号，起作用的是教师群体对自身处境的辨认。

有三组材料可以说明这种辨认的广度。第一组是《中国社会科学报》2026年8月刊发的问卷调查结果。样本为117名高校教师，属非概率抽样，这个规模不足以推断总体比例，可用来说明感知分布。其中17.95%表示亲身参与过虚假横向课题，近九成表示身边存在此类操作，82.05%知晓“贷款上班”的运作逻辑。压力来源两项，85.47%指向纵向与横向双重考核，73.5%指向职称晋升与岗位续聘。

第二组是行政动作。据公开报道统计，2026年上半年全国至少二十所高校发出通知倒查横向科研项目，多数倒查三年，个别倒查五年。2026年3月，湖南省教育厅发出《关于开展横向科研项目管理相关问题自查自纠工作的通知》，对近三年项目开展自查自纠。

第三组是制度来源。教育部《高等学校设置标准（试行）》（教发〔2025〕2号）第十二条规定，学院更名大学须师均年科研经费不低于4万元，人文社科类、体育艺术类不低于1万元。这一条解释了指标从何而来。四川某公办高校一名纯文科教师被分配20万元横向任务，约等于其年薪两倍，所在学院年度任务近1000万元。《中国新闻周刊》还引中介从业者说法，单家机构半年可运作近百单。

这些材料与信件真伪无关。它们说明的是，把经费指标按职称分解到个人，这种做法在相当范围内存在，且已进入自查自纠的行政议程。舆情的燃料在这里。

（三）同类事件的并置

传播过程中，同类事件被并置进来，跨校名单由此形成，其中宋凯一例被引用最多。南京林业大学生态与环境学院教师宋凯，2019年以高层次人才引进，首聘期未通过考核，2024年4月2日离世。这一例有公开报道支撑。引用时须同时给出三层信息。一是校方人事处否认“降职”，说明退还的1万元安家费属入职合同约定条款；二是澎湃新闻引知情人士说法，称其属编制内引进，并非“非升即走”，处境相近；三是家属向媒体证实其长期患抑郁症，从高中起有病史。

多数自媒体只取了考核未过、退还安家费这些片段，三层信息中的限定与背景在传播中脱落。只用片段，是本事件传播中风险最高的一环，等于用一个信息不完整的旧案为当前事件作证。

三、两种情景推演

本报告只以信件真伪作分叉点，其余条件按现状不变处理。信件为真，要启动举报核查，涉及人事与财政两条线；信件为假，要启动鉴定，还要处理对伪造责任人的追责。两种情景触发的程序、主体与时间线并不相同。以下对两种情景分别推演，处置层面的共同要求单列一章。

（一）情景A，信件为真

事实前提。文本经鉴定确系本人所写，三项举报经核查属实或部分属实。

舆论走向。第一阶段短暂平复，悬置的疑问有了着落，情绪回落一次。第二阶段转向问责，追问对象从“信是不是真的”变成“人怎么处理”。第三阶段视问责结果分化，人处理到位，舆情收束；只处理制度不处理人，出现“举一反三”式的不满；既无人被处理也无制度调整，进入长尾。

风险点三处。其一，调查主体已由学校上移至省级，这一层风险有所下降。通报只写“会同有关方面”，组成没有列明，第三方是否独立，要看名单，不看措辞。其二，“吃空饷”一项涉及人事与财政两条线，核查周期长，结论未出先发通报，容易留下二次追问的口子。11月4日的通报正属这一类，先发而后补，二次追问会在第一轮反应中出现。其三，写信人自陈的出资取证行为一旦被公开讨论，会把“清白者”形象复杂化。处置方在任何表述中都应避开对当事人行为的评价。

处置重心。问责在先。这一情景下文字回应是次要的，公众要看三项举报有没有人查、查到什么程度。这一步的成败取决于三个动作。调查范围要写清，只查信件真伪还是连三项举报一并查；调查主体要有本校之外的第三方；时限要给出来。从近年同类事件看，不给时限的调查，在舆论场上等同于没有调查。11月4日的通报没有时限。

一个必须避开的动作。把重点转向关心教师心理健康。这个转向会被读作回避，也会激怒教师群体，等于把制度问题改写成个人问题。

（二）情景B，信件为假

事实前提。文本经鉴定系伪造，或非本人所写，或核心内容失实。

舆论走向。这一情景比情景A更难处置，是本报告的核心判断之一。第一阶段质疑鉴定，公众先问谁鉴定的。第二阶段追问动机，谁伪造、为什么伪造，这会引出新的阴谋论。第三阶段分化，一部分人接受结论转向其他议题，另一部分人认为官方在消费逝者。

风险点三处。其一，只给结论不给过程。“经核实系伪造”六个字在今天的舆论场上几乎没有说服力，它不可检验。其二，真假分清了，人心那一层还在。鉴定结论出来，关于考核指标是否合理的追问不会减少，只是换一个问法重新出现。其三，家属态度。家属不认可鉴定结论，事件会从舆情问题转为信访问题，处置难度上升一个量级。

处置重心。程序可核。至少给出三项信息。一是鉴定主体，由谁作出、什么机构、什么资质；二是鉴定方法，笔迹、电子痕迹还是家属确认；三是结论边界，认定整份文本为假，还是其中某几项内容不实。三项给齐，结论才立得住。

一个必须避开的动作。把全部资源押在证伪上。证伪要做，答案在考核制度那一头。

（三）两种情景的概率判断

按现有信息，情景A的可能性高于情景B。主要依据在信件本身，它包含大量只有当事人才能提供的细节，具体时间、金额、会议场景与考勤争议过程都在其中，伪造要跨过这道细节门槛，难度很高。官方两处措辞只说明尚未表态，不构成方向性证据。校方回应用的是“核实网传信件内容”，没有用“核实网传信息”，承认了这份文本需要核；省教育厅的通报则通篇不提信件，只写“针对网络关注的相关问题”。两处合起来，官方既未确认也未否认，这一状态对真伪没有区分力。

概率判断不构成处置依据。处置必须两套都备，情景B一旦发生，可用的时间窗口极短。

四、两种情景下的共同处置要求

有一组问题，无论信件真假都要回答。本事件的主要风险就在这里。

（一）指标问题的回应口径

指标问题最难绕开，也最适合正面讲。边界很清楚，讲机制、讲学科差异、讲已有政策要求，不评判落实快慢。

2020年10月，中共中央、国务院印发《深化新时代教育评价改革总体方案》，在改进高校教师科研评价部分提出，根据不同学科、不同岗位特点，坚持分类评价，推行代表性成果评价，探索长周期评价，同时明确不得将论文数、项目数、课题经费等科研量化指标与绩效工资分配、奖励挂钩。

这句话的适用边界需要说明。它管的是绩效工资分配与奖励，聘期考核指标的设定不在这条禁止之列。据此能说的有两层。中央文件对分类评价有明确要求，对量化指标与收入挂钩有明确禁止；至于聘期考核怎么设指标，现行政策留有空间。这层区分对回应有用，说过头反而站不住。

艺术类教学表演岗的职责是课堂教学、舞台展演、人才培养，这类工作的成果落在课堂和舞台上，论文篇数与经费到账额计量不了。

第二章所列的三组材料同样可以在回应中使用，不涉及个案，也经得起核对。

（二）考核结论争议的申诉渠道

这是本事件中信息量最大、讨论最少的一处。2024年修订的《中国共产党巡视工作条例》第二十三条第三项，把“受理反映被巡视党组织领导班子及其成员和下一级党组织领导班子主要负责人问题的来信、来电、来访等”列为巡视组了解情况的方式之一。受理对象限于上述范围，个人考核结论争议不在其内，按规定由学校与有关部门处理。

当事人诉求中有一项是撤销对其本人作出的不合格结论，这一项走巡视渠道解决不了，只能走校内申诉或人事争议处理程序。这个程序此前是否被使用过、答复周期多长、答复能否复议，目前没有任何公开信息。

建议把申诉渠道作为处置重点。它不涉真伪，不涉个案因果，是制度设计问题，也是同类事件反复出现的共同缺口。受理范围、办理时限、答复形式、救济途径，这四项写清并公开，成本很低，效果直接。联合调查组若只核信件真伪与三项举报，不问这条渠道是否运转过，同类问题下一次仍会从这里出。

（三）对逝者的基本态度

四条要求。前三条是纪律，不转述离世方式，不渲染悲情，不引用未经家属确认的私人细节。第四条，家属的声音要有正式渠道，不能只出现在自媒体上。这几条既是伦理要求，也是风险控制，任何一处越界都会被截图留存。

五、风险判断与观测信号

（一）风险判断

本案属高风险舆情事件，依据有四重，且相互叠加。事件涉及一名在职教师离世，原因未明，属高敏感类；教师群体的共鸣已跨校出现，具备扩散为群体议题的条件；追问指向具体单位与具体负责人，处置方无法回避；官方结论未出，自媒体已完成定性。

四项同时成立，事件已具备扩散条件，处置窗口仍在，尚未越过失控边界。两个触发点会推动风险继续上升，出现第二起同类事件被并置，或官方表态失当引出次生舆情。

目前不具备继续升级的条件。省教育厅已宣布成立联合调查组；巡视组在校，具备核查条件；尚无第二起同类事件在同一时段被曝出，扩散链条未成。

（二）风险升级

这四项信号决定风险是继续上升还是回落，建议按周跟踪。

（三）时间节点

往后看，三个节点值得关注。

首次通报已由省教育厅发出，距媒体报道不足两天。接下来两周看三件事，调查组组成是否公布，调查范围与时限是否明确，校方是否就考核制度单独表态。三项都不出，先发抢到的主动权会被消耗掉。12月4日18时是巡视组受理信访的截止时点，此前的动作决定这条线能否形成实质进展。年末是高校聘期考核集中办理期，同类诉求可能集中出现。

（四）动作清单

六、结论

三条判断。

第一，信件真伪之外，舆论已经形成一套自己的判断。把科研经费指标按职称摊到个人头上，这种做法有问卷数据、有倒查通知、有制度来源，三重印证，与信件真假无关。无论鉴定结论如何，只答真伪不答机制的回应，在证伪之后面对的仍是同样的追问。

第二，走势的窗口很短，就在这两周之内。当晚省教育厅的通报，给出的只是态度，组成、范围、时限三项都没有。补齐这三项，事件停在舆情层面；补不齐，通报等于没有落地，空档由猜测填满。12月4日18时是巡视组受理信访的截止时点，年末是聘期考核集中办理期，两个时点在后头压着。

第三，回应的次序比力度要紧。两种情景的处置重心差别很大，情景A重在问责，情景B重在程序可核，对外一条口径，对内两套都备。程序当下就能给，结论要等核查。先答申诉渠道，再答指标争议。申诉渠道不涉真伪，不涉个案因果，属制度设计层面，也是同类事件反复出现的共同缺口。这一项答清楚，不需要等鉴定，也不需要额外的调查资源。

以上三条之外，另有一点需单独指出。这起事件里，最需要被回答的问题，是一个教师在考核结论面前还有没有地方说话。这个问题不需要等鉴定结论。（完）

文章作者：观澜 IITC网络舆情分析师

来源：公众号，网络舆情分析师人才评价

来源：公众号，网络舆情分析师考培基地